Post by AntonPost by Matti KaikkonenMutta kun kerran ainakin nuo muut asukkaalle vieraat kielet ovat sinunkin
mielestä käytännössä samanarvoisia,
Tuo on oma päätelmäsi. Ranska, Saksa jne eivät voi missään mielessä olla
Suomessa samanarvoisia kotimaisten kielten kanssa.
Tuo on taas omaa saarnaasi. Ruotsin tämänhetkinen juridinen asema on
todellakin erilainen, mutta se ei tarkoita sitä, etteivätkö muutokset voisi
olla mahdollisia. Ihmisethän siitä päättävät omien etujensa pohjalta. Tai
ainakin heidän pitäisi voida päättää.
Post by AntonPost by Matti Kaikkonenniin sehän puoltaa valinnaisuutta niiden
välillä, eikö totta?
Prioriteetti kotimaisille. Luonnollisesti.
Siinä mielessä prioriteetti on paikallaan, että koulujen kuuluu aina tarjota
virallisten kielten opetusta. Mutta se on eri asia kuin niiden pakollisuus.
Post by AntonPost by Matti KaikkonenIhanko totta? Mitä tällä on sen kanssa tekemistä, että käytännössä
kaikkialla Suomessa pärjää erinomaisesti pelkällä Suomen kielellä?
Asiat on hyvä laittaa mittasuhteisiinsa, eli suomenruotsalaiset eivät
kuitenkaan ole niin mitätön ja pieni kansanryhmä kuin ehkä Herra
Kaikkonen ja muutama muu haluaisi muun maailman uskovan.
Kyllähän prosentit tiedetään melko tarkasti. Jos on vaikeaa hahmottaa
numeroita, niin tavalliseen koululuokkaan (n. 20 oppilasta) suhteutettuna
tuo tarkoittaa yhtä oppilasta. Siitä voi itse kukin tehdä johtopäätöksiä.
Ei ole tarpeen käyttää mitään vähätteleviä termejä, mutta eikö tuntuisi
hieman hassulta puhua kaksikielisestä luokasta tuollaisessa tilanteessa?
Post by AntonJos nyt
kuitenkin välttämättä haluaisi jumittaa tähän mittasuhde-asiaan yhtä
lailla tällä sinun logiikallasi voi väittää, että maailmalla yleisesti,
myös Suomessa, pärjää hyvin pelkällä englanninkielellä.
Minusta näin ei ole asia.
Maailma: matkoillani olen huomannut, että anglosaksisia maita
lukuunottamatta nk. kadunmiehen englanti ei ole läheskään aina sellaisella
tasolla, että kommunikointi sujuisi kovin hyvin. Kansainvälistä yhteistyötä
tekevä eliitti on sitten toinen asia.
Suomi: jos kiertää suomea ja puhuu umpimähkään valituille ihmisille suomea,
niin yli 95% tapauksissa kielen osaamisen puute ei vaikeuta keskustelua.
Sanoisin, että ruotsin ja englannin kielellä onnistumisprosentti on hyvin
kaukana tästä.
Summa summarum: en todellakaan ymmätänyt, mitä yritit edellä sanoa.
Post by AntonSehän on ruotsinkielen aseman heikennystä ajavien lempiperusteluja
muistuttaa siitä, kuinka mitättömän pieni ryhmä suomenruotsalaiset ovat
ja kuinka kieltä ei juuri tarvita.
Minusta ruotsin kielen opiskelun tarpeettomuutta on perusteltu nimenomaan
käytännön syillä. Se, että ruotsinkielisiä on ainoastaan 5% väestöstä on
ihan validi käytännön syy.
Mutta ehkäpä sinä voisit antaa jonkin vakuuttavan *käytännön* perustelun
sille, miksi Matti Virtasen on opiskeltava ruotsia, vaikkei hän ole siitä
kiinnostunut. Huomaa, tarkoitan todellakin *käytännön* perustelua, ei
juridisia perusteluja tyyliin "Suomi on virallisesti kaksikielinen maa" tai
"Virkamiehen on osattava ruotsia".
Post by AntonKun tätä samaa logiikkaa soveltaa
suomenkielisten ryhmään laittamalla tämän ryhmän vähän isompaan
kontekstiin, niin se toimii kuin peili jolle omille perusteluille sokea
porukka saadaan näkemään miltä se oma argumentti oikeastaan näyttää kun
sitä joutuu itse tarkastelemaan asiaa vähän vastaavalta kannalta kuin
suomenruotsalaiset.
Tarkoitatko, että ruotsinkielisten sankarillinen taistelu pakkoruotsin
puolesta saa suomenkieliset ajamaan pakkosuomea EU:n alueelle? :-)
Post by AntonPost by Matti KaikkonenSorbilinkissäsi, jota pidät oleellisena pakkoruotsikeskustelun kannalta,
Olihan se hyvä tuoda keskusteluun mukaan. Assimilaatio-aspektille eräät
keskustelijat ovat viitanneet kintaalla. Vaikka se ei lyhyellä
tähtäimellä olekaan ihan päivän polttava akuutti asia, niin on se
hyvinkin oleellinen pitkällä aikavälillä. On tietysti kätevää pitää
sellaisia kysymyksiä epäoleellisina jotka voivat perustellusti murentaa
omia argumentteja jonkin asian suhteen.
Jos sinulla todellakin on *perusteluja*, kuuntelen niitä mielelläni.
Toistaiseksi olet vain saarnannut, miten asioiden on oltava ja miten ne
eivät missään tapauksessa saa muuttua.
Post by AntonPost by Matti Kaikkonenväitit "tosiasiaksi", että enemmistön *on* opiskeltava vähemmistön kieltä.
Se ei suinkaan ole sama asia kuin kielen pakollinen opiskelu.
"Tosiasioiden" perustelun ei luulisi olevan kovin vaikeaa. Sellaista vaan
ei ole sinun saarnojesi seasta löytynyt.
Post by AntonPost by Matti KaikkonenIlmaiset myös varsin selkeästi halveksuntasi pakkoruotsin vastustusta ja
vastustajia kohtaan.
Pidän kaikenlaista karkeaa yleistystä, loanheittoa, kansanryhmien
mustamaalaamista, suvaitsemattomuutta ja kiihotusta kansanryhmää vastaan
paheksuttavana.
Ja sitähän pakkoruotsin vastustaminen melkeinpä määritelmällisesti on? :-)
Post by AntonPost by Matti KaikkonenMinusta asiaan neutraalisti tai välinpitämättömästi
suhtautuva ei käyttäydy tuolla tavalla.
Ryhmän nimi on "kielipolitiikka", Matti hyvä - ei "pakkoruotsi". Olen
pakkokotimaisen poistamisen suhteen lähinnä "agnostikko" - en suinkaan
harras "pakkoruotsi-ortodoksi".
Tässä threadissä sanoit:
"Tämä lauantai
tarkoittaisi myös sitä, että kehykseen mahtuisi sopivasti lisää
kieltenopetusta. Nyt pääsisi nassikat opiskelemaan sitä Venäjää,
Ranskaa, Saksaa jne mitä kielipolitikoijat ovat niin kovasti kouluihin
kaivanneet."
Eli pidit kielipaletin laajuudesta huolta kantavia "kielipolitikoijina".
Pidät ilmeisen vastenmielisenä ajatusta, että tilaa muille kielille
otettaisiin pakkoruotsista. Eipä tuo "agnostismilta" vaikuta.
Post by AntonLisäksi osalle keskustelijoita tämä "pakkoruotsikysymys" näyttäisi
olevan vain yksi osa laajempaa väestöpoliittista kokonaisuutta enkä koe
mitenkään mielekkääksi olla myötämielinen sellaisille pyrkimyksille.
Tarkoittaako tuo sitä, että mikäli ylivertainen intuitio kertoo pakkoruotsin
vastustamisen perustuvan "hurrivihaan", "agnostikonkin" on ihan OK pilkata
pakkoruotsin vastustusta?
Post by AntonPost by Matti KaikkonenJos katsot tulkinnan olevan väärän, voit toki kertoa, mitä mieltä olet
oikeasti asiasta.
On jokseenkin kyseenalaista onko siitä ollut hyötyä tähänkään asti, niin
ei kannata ottaa itsestään selvänä että uhraan aikaa ja energiaa tämän
kysymyksen eteen. Aika näyttää.
Eivätpä nämä keskustelut täällä tule suomalaista politiikkaa muuttelemaan.
Jos se on joskus ollut tavoitteesi, niin olet todellakin tuhlannut aikaasi.
Oma tavoitteeni on yrittää onkia käytännöllisiä perusteluja omasta
kannastani poikkeaville kannoille, koska on mahdollista, että olenkin
väärässä. Tuon tavoitteen kannalta on valitettavaa, että olet enemmän
saarnamies kuin analyytikko.