Post by AntonPost by Matti KaikkonenPost by AntonMitä on gambia?
Kyllä se mitä todennäköisemmin kerrottiin pakkomaantiedon tunnilla
peruskoulussa... (ehkä olisit muistanut sen jos olisitkin ollut tunnilla
vapaaehtoisesti. Näin sen nimittäin kaiken "vapaa kielivalinta" logiikan
mukaan pitäisi mennä, jos ottaa absoluuttisena, yleispätevänä totuutena
mm Kaikkosen mainostaman vapaa-ehtoisuuden, motivaation ja oppimisen
korrelaation.)
(Kieli puoliksi poskella, mutta kuitenkin pientä "makupalaa"
rohkaisemaan ihmisiä ajattelemaan asioita useammalta kannalta.)
Mutta kun heittosi oli kerran tarkoitettu ainoastaan puoliksi
leikilliseksi, niin koetetaanpa löytää se toinen puoli. Yritätkö siis
sanoa, että se, että joku unohtaa jonkin oppivelvollisuuden aikana
opetetun asian, on jonkin sortin argumentti keskustelussa, mitä
oppilaalle vieraita kieliä peruskoululaisille pitäisi opettaa?
Kyllä se oli joku ihan muu kuin minä joka oli näkevinään korrelaation
edellä mainittujen asioiden, siis aineen vapaa-ehtoisuuden, motivaation ja
oppimisen välillä.
Minulla on näkemyksiä eri asioista ja olen niitä perustellut. Ikävää, että
sinulla ei ole substanssiin sanomista, vaan pitää turvatua yksinomaan
ivailuun.
Post by AntonTuo oli leikillinen heitto,
Eli asiapuolisko putosi nyt kokonaan pois? Jos haluat todellakin vain
ilkeillä, mikset jätä kommentteja varaventtiiliin? Aikaisemmin kuvittelin,
että kielipoliittiset mielipiteesi oli ainakin tarkoitettu vakavasti
otettavaksi.
Post by Antonmutta onhan täällä vakavalla naamalla yritetty uskotella kielipoliittista
muutosta ajavien taholta sellaista, että koko väestön ruotsinkielen taidot
pysyisivät samoina tai ehkä olisivat jopa paremmat jos ruotsinkieli olisi
oppiaineena vapaa-ehtoinen. Jos näin tosiaan olisi, niin miksi logiikka
toimisi jotenkin toisin muiden aineiden osalta?
Kuten huomasit, kaikenlaisen, myös maantiedon, pakko-opetuksen sisällön
unohtaa, ellei sitä aktiivisesti käytetä. Siksi aineeseen, jonka
suurimmaksi osaksi unohtaa, ei kannata satsata kovin paljon. Jos
suomenruotsalaisille pakkoruotsin olemassaolo on poliittinen itseisarvo,
niin miksei pakkoruotsin tunteja voitaisi pudottaa esimerkiksi pakollisen
maantiedon tasolle? Ehkäpä keskimääräisen suomalaisen aktiivinen
ruotsinkielen sanavarasto puotoaisi tällöin sadasta viiteenkymmeneen, mutta
mitä merkitystä tällä on suomenruotsalaisten kannalta? Suomenruotsalaisten
palvelujen järjestäminen onnistuisi ehkä vähemmän kiistanalaisilla
keinoilla.
Post by AntonPost by Matti KaikkonenMinusta jo sorbikommenttisi oli omituinen
Ei se mitenkään omituinen ollut. Se on aika laajalti tunnustettu tosiasia,
että yhteisösä vähemmistönä oleva kieli näivettyy, menettää merkityksensä
ja jollain aikajanalla ennenpitkää kuolee pois jos kieli joutuu asemaan
jossa se on epärelevantti enemmiltä osin kieltä puhuvan elämässä siinä
ympäristössä jossa tämä elää.
Sorbin kieli on ilmeisesti aidossa häviämisvaarassa. Siksi siitä
huolestuneet esittävät erikoistoimia. Kukaan ei kuitenkaan ole esittänyt
pakkosorbia koko liittotasavallan alueelle, joten sorbien asialla ei ole
mitään relevanssia pakkoruotsikeskustelun kanssa. Siksi sorbiväitteesi oli
onneton.
Ruotsin kieli ei taatusti kuulu häviämisvaarassa oleviin kieliin.
Pakkoruotsi ei myöskään sanottavasti tuo lisää ruotsinkielisiä kirjailijoita
tai muuta ruotsin kielellä kulttuuria kehittäviä ihmisiä.
Tosiasioita pitää perustella. Annapa selkeät perustelut näkemyksellesi,
että esimerkiksi pakkoruotsin poistaminen peruskoulusta nopeuttaa
merkittävästi ruotsinkielisten assimilaatiota Suomessa. Kerro myös arviosi,
miksi ei esimerkiksi Sveitsissä ole pakkoitaliaa koko valtion alueella?
Ovatko sveitsiläiset junttikansaa?
Post by AntonPost by Matti KaikkonenEn tiedä, mistä olet saanut päähäsi, että olen sitä mieltä, että kaiken
peruskoulutuksen pitäisi olla vapaaehtoista.
En ole saanut mitään päähäni, Peräänkuulutan lähinnä johdonmukaisuutta sen
suhteen miten logiikkaa sovelletaan.
Mikset noudata omia neuvojasi? Ulosantisi on ajoittain varsin sekavaa.
Post by AntonPost by Matti KaikkonenMinulla on toki perusteltu näkemys pakkoruotsista ja tuo näkemykseni
ilmiselvästi ärsyttää sinua. Yllä olevalla naivilla ivailullasi osoitit
jälleen, että väitteesi omasta "agnostisuudestasi" pakkoruotsin suhteen
on puhdasta puppua.
Ei se ole puppua. Minun käsityksessäni kaksikielisestä Suomesta on tilaa
vaihtoehdoille. Toistaiseksi esitetyt vaihtoehdot nykyiselle
kielipolitiikalle eivät vain ole vakuuttaneet siltä osin, että ne
uskottavalla tavalla tukisivat tätä kaksikielisen Suomen periaatetta.
Vaikeahan sinut on vakuuttaa, kun olet vakaasti sitä mieltä, että
pakkoruotsista luopuminen lisää assimilaatioriskiä. Kun ajattelutapasi
mukaan pienikin riskin lisääntyminen tässä asiassa on sietämätöntä, niin
eipä sinua voi vakuuttaa argumenteilla, joissa eri osapuolille koituvia
etuja ja haittoja punnitaan rationaalisesti keskenään. Voimakas tunnelataus
tekee sinusta pakkoruotsin suhteen selkeän "uskovaisen". Ei ehkä
fundamentalistin, mutta uskovaisen kuitenkin. Miksi se on niin vaikea
tunnustaa itselleen? Ole vain rehellinen uskovainen ja lopeta turhat
maininnta "tosiasioista", joille sinulla ei kuitenkaan ole perusteluja eikä
asianmukaisia viittauksia.
Itse lukisin mielelläni myös rationaalisia argumentteja pakkoruotsin
puolesta, ei pelkkää tunnepohjaista vastustajien ivailua ja demonisointia.
Sinulta niitä on ilmesesti turha odottaa.